Apathée

Apathée (Апате en macédonien - Apatea en nissard) Qui exprime un désintérêt total pour la question de l'existence de dieu(x). Étymologie Le terme apathéisme est construit à partir du préfixe privatif a- qui signifie "sans" et des racines grecques pathos et theos, respectivement le "sentiment" et "dieu". Le suffixe -isme caractérise une "doctrine". Il est un mot valise qui mélange apathie et théisme, le premier étant "l'état d'une âme devenue volontairement étrangère aux affections sensibles" et le second "une doctrine qui admet l'existence d'un Dieu unique et personnel comme cause transcendante du monde" selon le Trésor de la langue française . La plus ancienne occurrence connue de apathéisme date de 1972 après JCⒸ sous la plume d'un sociologue anglo-canadien, Stuart Johnson. Plus récemment, il est repris et "popularisé" en 2003 par l'auteur étasunien Jonathan Rauch dans son article "Let It Be" publié dans The Atlantic Monthly . Apathéisme est la traduction de l'anglais apatheism. Que ce soit en français ou en anglais, ce mot-valise joue sur l'ambiguïté de sa construction. En effet, sans que cela en change le sens, il peut être considéré comme composé de apathie et théisme tout autant que de apathie et athéisme, l'affirmation qu'il n'existe aucune divinité. Le doute est le premier pas vers la science ou la vérité ; celui qui ne discute rien ne s'assure de rien ; celui qui ne doute de rien ne découvre rien, est aveugle et reste aveugle. L'apathéisme ne doit pas être confondu avec les autres mots qui expriment de la défiance vis-à-vis du fait religieux que sont l'athéisme, l'antithéisme , l'agnosticisme ou l'irreligionisme. Le premier affirme son propre refus de la croyance en une divinité, le second s'oppose à toute croyance religieuse. La première mention d'antithésime revient à Pierre-Joseph Proudhon dans Idée générale de la Révolution en 1851 et selon l'article de l'encyclopédie Wikipedia consacré à ce mot, il peut se résumer ainsi : "Toute religion sans exception, car c'est dans la nature même de la religion, crée des lois éternelles et universelles. Toute religion est par nature en contradiction avec l'humanité. L'humanité, pour exister, doit nier l'existence de Dieu, non pas malgré l'hypothèse de son existence, mais à cause même de cette hypothèse." L'antithéisme est une forme d'athéisme militant. L'agnostique ne veut pas se prononcer sur l'existence ou non d'une divinité, l'absence de preuves dans un sens ou dans l'autre justifie cette position indécise, là où l'irréligion se contente d'un refus d'une quelconque religion sans pour autant rejeter cette hypothétique existence. La mise à mort de dieux n'est pas nécessaire. De ce point de vue, leur inexistence est plutôt chose pratique. Pas de temps à perdre. Le cas contraire est un sujet de science-fiction dont s'empare Isaac Asimov dans La dernière réponse : — Vous ne comprenez pas la nature de l’infini, dit la voix. Il peut y avoir des choses que je ne me suis pas donné la peine de connaître, il n’y a rien que je ne puisse savoir. — Vous ne pouvez pas connaître votre commencement [...] C’est vous qui me l’avez dit. Donc, vous ne pouvez pas connaître votre fin. Très bien. Ce sera mon but, et l’ultime réponse. Je ne me détruirai pas, je vais vous détruire vous, si vous ne me détruisez pas avant. — Ah ! Vous en êtes arrivé là ! En moins de temps que la moyenne des êtres. J’avais pensé que cela vous prendrait plus longtemps. Pas un seul de ceux qui partagent avec moi cette existence de pensée parfaite et éternelle qui n’ait eu l’ambition de me détruire. Mais c’est une chose impossible. — J’ai toute l’éternité pour réfléchir au moyen de vous détruire. — Alors, essayez, dit tranquillement la voix. Usages L'emploi de mots relatifs aux mythologies religieuses inventées par les hominines n'est pas aisé. Bien souvent, ils valident, même de façon indirecte, les postulats fantasmagoriques des religions. Le blasphème est un bon exemple de cela. Pour des esprits empreints de religiosité, il est une manière de "proférer des propos injurieux contre ce qui est respectable" , de tenir des propos "qui outragent la Divinité, la religion" selon le Littré . Encore faut-il admettre pour cela l'existence de cette divinité. Parce que sinon il n'y a personne à insulter. Dire que le Père Noël est une ordure ne le fait pas exister pour autant et il n'y a aucun acte blasphématoire à cela. Le blasphème est une histoire qui ne concernent que les hominines qui portent du crédit à leurs propres croyances. Ce sont elleux qui le prennent mal et qui se vexent, non pas leur divinité imaginaire. Ce sont elleux qui ne doivent pas blasphémer, par respect absolu envers le sujet de leur dévotion. Les autres font bien ce qu'illes veulent. Le même raisonnement peut s'appliquer au verbe profaner qui désigne l'action de "porter atteinte à une chose revêtue d'un caractère sacré, par un acte d'irrévérence ou un acte impie." Ainsi, ce qui peut être profanable doit être avant toute chose sacralisé. Pour celleux qui ne prêtent pas la moindre importance à cet aspect religieux, une église n'est pas profanée mais simplement détériorée, détruite ou saccagée. Idem pour une tombe qui n'est pas profanée mais tout simplement pillée. Depuis des millénaires, les pensées religieuses sont totalitaires et contraignent les hominines à adhérer à leurs dogmes à travers, par exemple, la morale et la ritualisation du quotidien — l'habillement, la sexualité, la parole, pour n'en citer que quelques uns — sous peine de se faire exclure des sociétés d'hominines. Par l'emprisonnement, le châtiment corporel ou le bannissement. Voire la mise à mort. Les époques contemporaines sont un peu différentes. Même si la morale est toujours imprégnée de religiosité. À l'heure de #MeToo, il est dorénavant possible d'affirmer que Marie, la mère de Jésus, a été abusée sexuellement par la divinité ou de dire que "Dieu n'est qu'un gros fils de pute" ou un "Tas de merde", bien que ces deux dernières insultes ne soient pas très respectueuses des travailleuses du sexe ou vis-à-vis des scatophiles et autres coprophages . Pour celleux qui veulent prendre du plaisir à insulter dieu, et par conséquent les ouailles et leurs mythologies, il y a mille autres façons de le faire. Rien à craindre car, comme le titre Christopher Hitchens, Dieu n'est pas grand . Les plus fanatiques dont il y a tout à craindre, ce sont les hominines qui y croient. Personne n'est jamais mort d'une vengeance divine, mais des millions le sont des mains même des hominines au nom de leur(s) divinité(s). Les spéculations théologiques autour de rien ne sont que des versions maintes fois ressassées d’histoires à dormir debout. La protivophilie évacue la question de dieu, inutilité humaine qui persiste à affirmer et à incarner une omniprésence, une omnipotence et une omniscience. Une vision très éloignée des prétentions de la protivophilie à rien. L’illusion n’est pas de notre ressort, nous avons déjà eu l’occasion de le préciser... Inutile de s’évertuer à tuer dieu, car il n’existe pas. Le même raisonnement est applicable avec le Père Noël ou le dahu. Entre "Rien à branler" et "Peu me chaut" , s'affirmer apathéiste est une manière "civilisée" et socialement acceptable de refuser de discuter avec des hominines de leurs mythologies et de la pertinence de leurs croyances en l'existence d'une divinité. Quelle soit ou non créatrice, supérieure aux hominines, bien intentionnée, etc. Peu importe. Même avec toutes les nuances qui existent entre les différentes religions et croyances, les hominines se trouvent toujours au centre de l'existant. La seule espèce digne de recevoir un message de dieu ou d'avoir son attention. Manifestement, les fourmis et les pachydermes n'en sont pas dignes. Pour ne citer que deux exemples parmi une infinité. Précisions Tuer Dieu n’est pas suffisant, l’acceptation de sa mort non plus, c’est son évacuation du domaine de la pensée qui importe. Et par "Dieu", j’entends tous les "-ismes" de la Création. Ces "-ismes" ne sont que des instruments de manipulation et d’aliénation ; ils ont été, hochets factices de l’imagination humaine, ils ne doivent plus être, ils ne sont plus. La protivophilie n'utilise pas les termes apathéisme et apathéiste car ces constructions en -isme et -iste supposent une théorie autour du sujet. Une théorie qui est une réponse à une autre, celle sur l'existence de dieu. Or, il n'est pas possible de qualifier ainsi les spéculations et les divagations sur la présence divine. Elles reposent sur leurs propres affirmations. Si l'on s'en tient aux critères de recevabilité d'une encyclopédie comme Wikipédia, elles ne peuvent bénéficier d'un article à part entière car aucune source extérieure à elles-mêmes n'est mentionnée. Elles sont, tout au plus, des mythologies pour adultes ou des contes enfantins. Les seules discussions possibles sont celles concernant les implications dans le réel des religions. Et pour cela il existe déjà des "sciences humaines" dédiées. La sociologie, l'histoire, l'anthropologie, l'archéologie, l'épigraphie, etc. Les religions ne sont pas une dimension spirituelle mais un phénomène social qui impacte la vie des hominines. Elles doivent être seulement appréhendées de la sorte. Par conséquent, le terme apathée est préférable à apathéisme afin de ne pas donner de l'importance à ce qui n'en a pas. Est apathée, toute personne ne s'intéressant pas aux élucubrations religieuses. Utile pour des sociétés d'hominines ségréguées, le terme est épicène. Un hominine mâle est aussi apathée que l'est son homologue femelle, transgenre ou autres. F. Merdjanov est apathée . "Apathée" s'emploie en tant que nom ou adjectif. Dans la vie quotidienne "Être apathée" consiste à ne pas avoir de temps à perdre pour démonter des récits imaginaires. Être en équilibre protivophile entre l'amical "Arrête avec tes mythos !" et la formule sèche "Lorsqu'on en sait rien, le mieux c'est de rien dire. Pas la peine de s'inventer des histoires." L'apathée n'est pas une théorie. L'idée même de dieu doit s'estomper de l'esprit des hominines. L'oubli est une fin. La lutte contre dieu est sans intérêt, mais celle contre les religions est primordiale. À l'instar d'Anacharsis Cloots qui se déclarait "Ennemi personnel de Jésus ChristⒸ". Selon les plus optimistes, des processus de négation des religions sont signalés à travers toute la planète. "Apathées de tous les pays, réjouissez vous !" Pour les pessimistes, le désintérêt pour la religion n'est pas un phénomène si visible. Selon l'historienne Petula Clark, l'époque contemporaine est très troublée : Tu ne sais pas, tu ne sais rien, Tu crois que les béguins Vont danser la biguine Tu ne sais pas, tu ne sais rien, Tu crois que les capucins Sont frères des capucines, Tu ne sais pas, tu ne sais rien, Tu crois que les gredins Boivent de le grenadine, Tu ne sais pas, tu ne sais rien du tout Mais je m'en fiche après tout. Comme le dit F. Merdjanov, "à tout [cela] répond mon rire". Notes