Guerre du Biafra - Historique des versions

Analectes2rien : /* Mémoire protivophile */

2018-12-31T12:21:49Z

Mémoire protivophile

Analectes2rien : /* Note à benêt */

2017-10-01T23:41:38Z

Note à benêt

Analectes2rien : /* Note à benêt */

2017-10-01T23:35:24Z

Note à benêt

Analectes2rien : /* Mémoire protivophile */

2017-10-01T23:17:05Z

Mémoire protivophile

Analectes2rien : /* Mémoire protivophile */

2017-10-01T23:12:12Z

Mémoire protivophile

Analectes2rien : /* Mémoire protivophile */

2017-10-01T22:54:10Z

Mémoire protivophile

Analectes2rien : /* Mémoire protivophile */

2017-10-01T22:22:15Z

Mémoire protivophile

Analectes2rien : /* Guerre du Biafra */

2017-10-01T21:53:20Z

Guerre du Biafra

Analectes2rien : /* Mémoire protivophile */

2017-10-01T21:50:26Z

Mémoire protivophile

Analectes2rien : /* Guerre du Biafra */

2017-10-01T21:49:36Z

Guerre du Biafra

@@ Ligne 67 : / Ligne 67 : @@
 [[Fichier:biafra.jpg|250px|thumb|right|La foule acclamant ses libérateurs]]La Guerre du Biafra contient tous les ingrédients du parfait scénario de film de guerre dans un contexte de "Guerre Froide". La France, alliée aux puissances racistes de Rhodésie et d'Afrique du Sud et à quelques pays francophones, joue des coudes pour maintenir son influence politique régional, avec face à elle, le Royaume-Uni qui défend ses intérêts dans son ex-colonie du Nigéria, soutenue par les soviétiques qui livrent de l'armement. Avec un saupoudrage de réseaux clandestins religieux et de discours racistes. Tout autant que le maintien des intérêts politiques et économiques des ex colonisateurs, cette présence des soviétiques, et donc du "péril communiste", est l'un des moteurs de l'engagement de divers pays de la région. Chacun des acteurs de ce conflit fait appel à des mercenaires afin de se couvrir d'une intervention directe. Les services secrets français sont actifs sur le terrain militaire, mais aussi médiatique en organisant une mise en scène de la famine (bien réelle) pour inventer un "génocide" et justifier ainsi le soutien français<ref>"Ce que tout le monde ne sait pas, c'est que le terme de "génocide" appliqué à cette affaire du Biafra a été lancé par les services. Nous voulions un mot choc pour sensibiliser l'opinion. Nous aurions pu retenir celui de massacre, ou d'écrasement, mais génocide nous a paru plus "parlant". Nous avons communiqué à la presse des renseignements précis sur les pertes biafraises et avons fait en sorte qu'elle reprenne rapidement l'expression "génocide". ''Le Monde'' a été le premier, les autres ont suivi". D'après le responsable des services secrets durant la guerre</ref>. L'émotion populaire à son comble, l'aide humanitaire s'accélère et permet aux militaires de passer des armes aux rebelles biafrais. Emberlificotés dans l'anti-impérialisme, la plupart des "révolutionnaires gauchistes" en France ne savent comment se positionner. Faut-il soutenir le Nigéria parce qu'il est allié aux camarades soviétiques, s'y opposer pour la même raison si l'on est maoïste, ou rester à distance d'anarchistes. Fait-on le jeu d'une puissance coloniale en s'opposant à une autre ? Faut-il défendre un intervention militaire directe de la France ou du Royaume-Uni ? Une nation biafraise est-elle conforme au matérialisme historique ou une réponse au "droit de peuples à disposer d'eux-mêmes" ? L'urgence face une situation de famine intolérable d'une population doit-elle faire oublier qui en sont les responsables ? Peut-on soutenir une guerre ? Etc, etc<ref>Lors d'une rencontre avec un révolutionnaire, il est toujours utile de lui rappeler que pour ne pas faire dans le "politicaillerie", deux solutions solidaires sont possibles. Partir se battre sur place et éprouver la réalité de la guerre et les contradictions internes, locales, vivre vraiment une situation plutôt que la commenter, survivre à une situation plutôt que l'alimenter et ainsi, soutenir directement celles et ceux qui risquent vraiment quelque chose. Soit se tenir à distance et agir ici, lutter avec ses propres armes, ses argumentaires et ses envies... Car d'une guerre, de bon, il ne sortira jamais rien.</ref>.
-Avant tout, cette guerre est une "belle" illustration des mécanismes politiques qui induisent les guerres. Où qu'elles soient ! Des élites économico-politiques se disputent les bonnes places et pour cela mobilisent des discours, à visée "populaire", pour justifier leurs positions ou leurs critiques, embrigader des troupes ou faire accepter la guerre. Elle sont prêtes à sacrifier autant de personnes qu'il le faut pour parvenir à leurs fins. Penser ainsi que la fin justifie les moyens alimente toujours la faim : satiété pour certains, famine pour d'autres. Finalement, devant une impossibilité militaire de sortie de conflit, les belligérants d'hier s'entendent et négocient un retour à la normale. Ils apprennent à se partager le pouvoir politique et ses retombées économiques. Que les protivophiles et les plus sensibles se rassurent, les milliers et milliers de personnes tuées lors des conflits militaires ne le sont jamais pour rien. Elles le sont toujours pour préserver le statut social de celles et ceux qui les ont envoyés à une mort certaine. Et cela, ce n'est pas rien.
+Avant tout, cette guerre est une "belle" illustration des mécanismes politiques qui induisent les guerres. Où qu'elles soient ! Des élites économico-politiques se disputent les bonnes places et pour cela mobilisent des discours, à visée "populaire", pour justifier leurs positions ou leurs critiques, embrigader des troupes ou faire accepter la guerre. Elle sont prêtes à sacrifier autant de personnes qu'il le faut pour parvenir à leurs fins. Penser ainsi que la fin justifie les moyens alimente toujours la faim : satiété pour certains, famine pour d'autres. Finalement, devant une impossibilité militaire de sortie de conflit, les belligérants d'hier s'entendent et négocient un retour à la normale. Ils apprennent à se partager le pouvoir politique et ses retombées économiques. Que les [[protivophilie|protivophiles]] et les plus sensibles se rassurent, les milliers et milliers de personnes tuées lors des conflits militaires ne le sont jamais pour rien. Elles le sont toujours pour préserver le statut social de celles et ceux qui les ont envoyés à une mort certaine. Et cela, ce n'est pas rien.
 == Notes ==
 <references />

@@ Ligne 61 : / Ligne 61 : @@
 === Note à benêt ===
-Celles et ceux qui sont nés en [[1970]] et alentours, comme [[F. Merdjanov]], sont trop jeunes pour se souvenir de cette guerre civile au Nigéria. Mais peut-être ont-ils encore en mémoire toutes les blagues de bon goût qui perdurèrent les années suivantes, ces glissements linguistiques hilares entre ''biafrais'' et ''bien-frais''... "Quand on a faim on mange", entend-on lors d'un repas en famille, avec des gloussements entendus à destination des "digère-rien" qui ne sont pas bien frais !<ref>S'il est exact que le Biafra n'est pas nigérien, les plus optimistes des protivophiles peinent à y déceler une forme de comique de la culture populaire.</ref>
+Celles et ceux qui sont nés en [[1970]] et alentours, comme [[F. Merdjanov]], sont trop jeunes pour se souvenir de cette guerre civile au Nigéria. Mais peut-être ont-ils encore en mémoire toutes les blagues de bon goût qui perdurèrent les années suivantes, ces glissements linguistiques hilares entre ''biafrais'' et ''bien-frais''... "Quand on a faim on mange", entend-on lors d'un repas en famille, avec des gloussements entendus à destination des "digère-rien" qui ne sont pas bien frais !<ref>S'il est exact que le Biafra n'est pas nigérien, les plus optimistes des protivophiles peinent à déceler la part de connaissances géographiques nécessaires à la construction - ou l'apparition - d'une telle expression comique dans la culture populaire.</ref>
 == Mémoire protivophile ==

@@ Ligne 61 : / Ligne 61 : @@
 === Note à benêt ===
-Celles et ceux qui sont nés en [[1970]] et alentours, comme [[F. Merdjanov]], sont trop jeunes pour se souvenir de cette guerre civile au Nigéria. Mais peut-être ont-ils encore en mémoire toutes les blagues de bon goût qui perdurèrent les années suivantes, ces glissements linguistiques hilares entre biafrais et bien-frais... "Quand on a faim on mange", entend-on lors d'un repas en famille, avec des ricanements entendus à destination des "digère-rien".
+Celles et ceux qui sont nés en [[1970]] et alentours, comme [[F. Merdjanov]], sont trop jeunes pour se souvenir de cette guerre civile au Nigéria. Mais peut-être ont-ils encore en mémoire toutes les blagues de bon goût qui perdurèrent les années suivantes, ces glissements linguistiques hilares entre ''biafrais'' et ''bien-frais''... "Quand on a faim on mange", entend-on lors d'un repas en famille, avec des gloussements entendus à destination des "digère-rien" qui ne sont pas bien frais !<ref>S'il est exact que le Biafra n'est pas nigérien, les plus optimistes des protivophiles peinent à y déceler une forme de comique de la culture populaire.</ref>
 == Mémoire protivophile ==

@@ Ligne 67 : / Ligne 67 : @@
 [[Fichier:biafra.jpg|250px|thumb|right|La foule acclamant ses libérateurs]]La Guerre du Biafra contient tous les ingrédients du parfait scénario de film de guerre dans un contexte de "Guerre Froide". La France, alliée aux puissances racistes de Rhodésie et d'Afrique du Sud et à quelques pays francophones, joue des coudes pour maintenir son influence politique régional, avec face à elle, le Royaume-Uni qui défend ses intérêts dans son ex-colonie du Nigéria, soutenue par les soviétiques qui livrent de l'armement. Avec un saupoudrage de réseaux clandestins religieux et de discours racistes. Tout autant que le maintien des intérêts politiques et économiques des ex colonisateurs, cette présence des soviétiques, et donc du "péril communiste", est l'un des moteurs de l'engagement de divers pays de la région. Chacun des acteurs de ce conflit fait appel à des mercenaires afin de se couvrir d'une intervention directe. Les services secrets français sont actifs sur le terrain militaire, mais aussi médiatique en organisant une mise en scène de la famine (bien réelle) pour inventer un "génocide" et justifier ainsi le soutien français<ref>"Ce que tout le monde ne sait pas, c'est que le terme de "génocide" appliqué à cette affaire du Biafra a été lancé par les services. Nous voulions un mot choc pour sensibiliser l'opinion. Nous aurions pu retenir celui de massacre, ou d'écrasement, mais génocide nous a paru plus "parlant". Nous avons communiqué à la presse des renseignements précis sur les pertes biafraises et avons fait en sorte qu'elle reprenne rapidement l'expression "génocide". ''Le Monde'' a été le premier, les autres ont suivi". D'après le responsable des services secrets durant la guerre</ref>. L'émotion populaire à son comble, l'aide humanitaire s'accélère et permet aux militaires de passer des armes aux rebelles biafrais. Emberlificotés dans l'anti-impérialisme, la plupart des "révolutionnaires gauchistes" en France ne savent comment se positionner. Faut-il soutenir le Nigéria parce qu'il est allié aux camarades soviétiques, s'y opposer pour la même raison si l'on est maoïste, ou rester à distance d'anarchistes. Fait-on le jeu d'une puissance coloniale en s'opposant à une autre ? Faut-il défendre un intervention militaire directe de la France ou du Royaume-Uni ? Une nation biafraise est-elle conforme au matérialisme historique ou une réponse au "droit de peuples à disposer d'eux-mêmes" ? L'urgence face une situation de famine intolérable d'une population doit-elle faire oublier qui en sont les responsables ? Peut-on soutenir une guerre ? Etc, etc<ref>Lors d'une rencontre avec un révolutionnaire, il est toujours utile de lui rappeler que pour ne pas faire dans le "politicaillerie", deux solutions solidaires sont possibles. Partir se battre sur place et éprouver la réalité de la guerre et les contradictions internes, locales, vivre vraiment une situation plutôt que la commenter, survivre à une situation plutôt que l'alimenter et ainsi, soutenir directement celles et ceux qui risquent vraiment quelque chose. Soit se tenir à distance et agir ici, lutter avec ses propres armes, ses argumentaires et ses envies... Car d'une guerre, de bon, il ne sortira jamais rien.</ref>.
-Avant tout, cette guerre est une "belle" illustration des mécanismes politiques qui induisent les guerres. Où qu'elles soient ! Des élites économico-politiques se disputent les bonnes places et pour cela mobilisent des discours, à visée "populaire", pour justifier leurs positions ou leurs critiques, embrigader des troupes ou faire accepter la guerre. Elle sont prêtes à sacrifier autant de personnes qu'il le faut pour parvenir à leurs fins. Penser ainsi que la fin justifie les moyens alimente toujours la faim : satiété pour certains, famine pour d'autres. Finalement, devant une impossibilité militaire de sortie de conflit, les belligérants d'hier s'entendent et négocient un retour à la normale. Ils apprennent à se partager le pouvoir politique et ses retombées économiques. Que les plus sensibles se rassurent, les milliers et milliers de personnes tuées lors des conflits militaires ne le sont jamais pour rien. Elles le sont toujours pour préserver le statut social de celles et ceux qui les ont envoyés à une mort certaine. Et cela, ce n'est pas rien.
+Avant tout, cette guerre est une "belle" illustration des mécanismes politiques qui induisent les guerres. Où qu'elles soient ! Des élites économico-politiques se disputent les bonnes places et pour cela mobilisent des discours, à visée "populaire", pour justifier leurs positions ou leurs critiques, embrigader des troupes ou faire accepter la guerre. Elle sont prêtes à sacrifier autant de personnes qu'il le faut pour parvenir à leurs fins. Penser ainsi que la fin justifie les moyens alimente toujours la faim : satiété pour certains, famine pour d'autres. Finalement, devant une impossibilité militaire de sortie de conflit, les belligérants d'hier s'entendent et négocient un retour à la normale. Ils apprennent à se partager le pouvoir politique et ses retombées économiques. Que les protivophiles et les plus sensibles se rassurent, les milliers et milliers de personnes tuées lors des conflits militaires ne le sont jamais pour rien. Elles le sont toujours pour préserver le statut social de celles et ceux qui les ont envoyés à une mort certaine. Et cela, ce n'est pas rien.
 == Notes ==
 <references />

@@ Ligne 67 : / Ligne 67 : @@
 [[Fichier:biafra.jpg|250px|thumb|right|La foule acclamant ses libérateurs]]La Guerre du Biafra contient tous les ingrédients du parfait scénario de film de guerre dans un contexte de "Guerre Froide". La France, alliée aux puissances racistes de Rhodésie et d'Afrique du Sud et à quelques pays francophones, joue des coudes pour maintenir son influence politique régional, avec face à elle, le Royaume-Uni qui défend ses intérêts dans son ex-colonie du Nigéria, soutenue par les soviétiques qui livrent de l'armement. Avec un saupoudrage de réseaux clandestins religieux et de discours racistes. Tout autant que le maintien des intérêts politiques et économiques des ex colonisateurs, cette présence des soviétiques, et donc du "péril communiste", est l'un des moteurs de l'engagement de divers pays de la région. Chacun des acteurs de ce conflit fait appel à des mercenaires afin de se couvrir d'une intervention directe. Les services secrets français sont actifs sur le terrain militaire, mais aussi médiatique en organisant une mise en scène de la famine (bien réelle) pour inventer un "génocide" et justifier ainsi le soutien français<ref>"Ce que tout le monde ne sait pas, c'est que le terme de "génocide" appliqué à cette affaire du Biafra a été lancé par les services. Nous voulions un mot choc pour sensibiliser l'opinion. Nous aurions pu retenir celui de massacre, ou d'écrasement, mais génocide nous a paru plus "parlant". Nous avons communiqué à la presse des renseignements précis sur les pertes biafraises et avons fait en sorte qu'elle reprenne rapidement l'expression "génocide". ''Le Monde'' a été le premier, les autres ont suivi". D'après le responsable des services secrets durant la guerre</ref>. L'émotion populaire à son comble, l'aide humanitaire s'accélère et permet aux militaires de passer des armes aux rebelles biafrais. Emberlificotés dans l'anti-impérialisme, la plupart des "révolutionnaires gauchistes" en France ne savent comment se positionner. Faut-il soutenir le Nigéria parce qu'il est allié aux camarades soviétiques, s'y opposer pour la même raison si l'on est maoïste, ou rester à distance d'anarchistes. Fait-on le jeu d'une puissance coloniale en s'opposant à une autre ? Faut-il défendre un intervention militaire directe de la France ou du Royaume-Uni ? Une nation biafraise est-elle conforme au matérialisme historique ou une réponse au "droit de peuples à disposer d'eux-mêmes" ? L'urgence face une situation de famine intolérable d'une population doit-elle faire oublier qui en sont les responsables ? Peut-on soutenir une guerre ? Etc, etc<ref>Lors d'une rencontre avec un révolutionnaire, il est toujours utile de lui rappeler que pour ne pas faire dans le "politicaillerie", deux solutions solidaires sont possibles. Partir se battre sur place et éprouver la réalité de la guerre et les contradictions internes, locales, vivre vraiment une situation plutôt que la commenter, survivre à une situation plutôt que l'alimenter et ainsi, soutenir directement celles et ceux qui risquent vraiment quelque chose. Soit se tenir à distance et agir ici, lutter avec ses propres armes, ses argumentaires et ses envies... Car d'une guerre, de bon, il ne sortira jamais rien.</ref>.
-Avant tout, cette guerre est une "belle" illustration des mécanismes politiques qui induisent les guerres. Où qu'elles soient ! Des élites économico-politiques se disputent les bonnes places et pour cela mobilisent des discours, à visée "populaire", pour justifier leurs positions ou leurs critiques, embrigader des troupes ou faire accepter la guerre. Elle sont prêtes à sacrifier autant de personnes qui le faut pour parvenir à leurs fins. Finalement, devant une impossibilité militaire d'une sortie de conflit, les belligérants d'hier s'entendent et négocient un retour à la normale. Ils apprennent à se partager le pouvoir politique et ses retombées économiques. Que les plus sensibles se rassurent, les milliers et milliers de personnes tuées lors des conflits militaires ne le sont jamais pour rien. Elles le sont toujours pour préserver le statut social de celles et ceux qui les ont envoyés à une mort certaine. Et cela, ce n'est pas rien.
+Avant tout, cette guerre est une "belle" illustration des mécanismes politiques qui induisent les guerres. Où qu'elles soient ! Des élites économico-politiques se disputent les bonnes places et pour cela mobilisent des discours, à visée "populaire", pour justifier leurs positions ou leurs critiques, embrigader des troupes ou faire accepter la guerre. Elle sont prêtes à sacrifier autant de personnes qu'il le faut pour parvenir à leurs fins. Penser ainsi que la fin justifie les moyens alimente toujours la faim : satiété pour certains, famine pour d'autres. Finalement, devant une impossibilité militaire de sortie de conflit, les belligérants d'hier s'entendent et négocient un retour à la normale. Ils apprennent à se partager le pouvoir politique et ses retombées économiques. Que les plus sensibles se rassurent, les milliers et milliers de personnes tuées lors des conflits militaires ne le sont jamais pour rien. Elles le sont toujours pour préserver le statut social de celles et ceux qui les ont envoyés à une mort certaine. Et cela, ce n'est pas rien.
 == Notes ==
 <references />

@@ Ligne 65 : / Ligne 65 : @@
 == Mémoire protivophile ==
-[[Fichier:biafra.jpg|250px|thumb|right|La foule acclamant ses libérateurs]]La Guerre du Biafra contient tous les ingrédients du parfait scénario de film de guerre dans un contexte de "Guerre Froide". La France, alliée aux puissances racistes de Rhodésie et d'Afrique du Sud et à quelques pays francophones, joue des coudes pour maintenir son influence politique régional, avec face à elle, le Royaume-Uni qui défend ses intérêts dans son ex-colonie du Nigéria, soutenue par les soviétiques qui livrent de l'armement. Avec un saupoudrage de réseaux clandestins religieux et de discours racistes. Tout autant que le maintien des intérêts politiques et économiques des ex colonisateurs, cette présence des soviétiques, et donc du "péril communiste", est l'un des moteurs de l'engagement de divers pays de la région. Chacun des acteurs de ce conflit fait appel à des mercenaires afin de se couvrir d'une intervention directe. Les services secrets français sont actifs sur le terrain militaire, mais aussi médiatique en organisant une mise en scène de la famine (bien réelle) pour inventer un "génocide" et justifier ainsi le soutien français<ref>"Ce que tout le monde ne sait pas, c'est que le terme de "génocide" appliqué à cette affaire du Biafra a été lancé par les services. Nous voulions un mot choc pour sensibiliser l'opinion. Nous aurions pu retenir celui de massacre, ou d'écrasement, mais génocide nous a paru plus "parlant". Nous avons communiqué à la presse des renseignements précis sur les pertes biafraises et avons fait en sorte qu'elle reprenne rapidement l'expression "génocide". ''Le Monde'' a été le premier, les autres ont suivi". D'après le responsable des services secrets durant la guerre</ref>. L'émotion populaire à son comble, l'aide humanitaire s'accélère et permet aux militaires de passer des armes aux rebelles biafrais. Emberlificotés dans des discours anti-impérialistes, la plupart des groupes de la "gauche révolutionnaire" en Europe ne savent comment se positionner. Faut-il soutenir le Nigéria parce qu'il est allié aux camarades soviétiques, s'y opposer pour la même raison si l'on est maoïste, ou rester à distance d'anarchistes. Fait-on le jeu d'une puissance coloniale en s'opposant à une autre ? Faut-il défendre un intervention militaire directe de la France ou du Royaume-Uni ? Une nation biafraise est-elle conforme au matérialisme historique ou une réponse au "droit de peuples à disposer d'eux-mêmes" ? L'urgence face une situation de famine intolérable d'une population doit-elle faire oublier qui en sont les responsables ? Peut-on soutenir une guerre ? Etc, etc.
+[[Fichier:biafra.jpg|250px|thumb|right|La foule acclamant ses libérateurs]]La Guerre du Biafra contient tous les ingrédients du parfait scénario de film de guerre dans un contexte de "Guerre Froide". La France, alliée aux puissances racistes de Rhodésie et d'Afrique du Sud et à quelques pays francophones, joue des coudes pour maintenir son influence politique régional, avec face à elle, le Royaume-Uni qui défend ses intérêts dans son ex-colonie du Nigéria, soutenue par les soviétiques qui livrent de l'armement. Avec un saupoudrage de réseaux clandestins religieux et de discours racistes. Tout autant que le maintien des intérêts politiques et économiques des ex colonisateurs, cette présence des soviétiques, et donc du "péril communiste", est l'un des moteurs de l'engagement de divers pays de la région. Chacun des acteurs de ce conflit fait appel à des mercenaires afin de se couvrir d'une intervention directe. Les services secrets français sont actifs sur le terrain militaire, mais aussi médiatique en organisant une mise en scène de la famine (bien réelle) pour inventer un "génocide" et justifier ainsi le soutien français<ref>"Ce que tout le monde ne sait pas, c'est que le terme de "génocide" appliqué à cette affaire du Biafra a été lancé par les services. Nous voulions un mot choc pour sensibiliser l'opinion. Nous aurions pu retenir celui de massacre, ou d'écrasement, mais génocide nous a paru plus "parlant". Nous avons communiqué à la presse des renseignements précis sur les pertes biafraises et avons fait en sorte qu'elle reprenne rapidement l'expression "génocide". ''Le Monde'' a été le premier, les autres ont suivi". D'après le responsable des services secrets durant la guerre</ref>. L'émotion populaire à son comble, l'aide humanitaire s'accélère et permet aux militaires de passer des armes aux rebelles biafrais. Emberlificotés dans l'anti-impérialisme, la plupart des groupes de la "gauche révolutionnaire" en France ne savent comment se positionner. Faut-il soutenir le Nigéria parce qu'il est allié aux camarades soviétiques, s'y opposer pour la même raison si l'on est maoïste, ou rester à distance d'anarchistes. Fait-on le jeu d'une puissance coloniale en s'opposant à une autre ? Faut-il défendre un intervention militaire directe de la France ou du Royaume-Uni ? Une nation biafraise est-elle conforme au matérialisme historique ou une réponse au "droit de peuples à disposer d'eux-mêmes" ? L'urgence face une situation de famine intolérable d'une population doit-elle faire oublier qui en sont les responsables ? Peut-on soutenir une guerre ? Etc, etc<ref>Si nous rencontrons un révolutionnaire, peut-être sera-t-il prêt à entendre que pour ne pas faire le "politicaillerie", deux solutions sont possibles : partir se battre sur place et éprouver la réalité de la guerre et les contradictions internes, locales, soit se tenir à distance et agir ici </ref>.
 Avant tout, cette guerre est une "belle" illustration des mécanismes politiques qui induisent les guerres. Où qu'elles soient ! Des élites économico-politiques se disputent les bonnes places et pour cela mobilisent des discours, à visée "populaire", pour justifier leurs positions ou leurs critiques, embrigader des troupes ou faire accepter la guerre. Elle sont prêtes à sacrifier autant de personnes qui le faut pour parvenir à leurs fins. Finalement, devant une impossibilité militaire d'une sortie de conflit, les belligérants d'hier s'entendent et négocient un retour à la normale. Ils apprennent à se partager le pouvoir politique et ses retombées économiques. Que les plus sensibles se rassurent, les milliers et milliers de personnes tuées lors des conflits militaires ne le sont jamais pour rien. Elles le sont toujours pour préserver le statut social de celles et ceux qui les ont envoyés à une mort certaine. Et cela, ce n'est pas rien.

@@ Ligne 47 : / Ligne 47 : @@
 Le 23 décembre 1969, avec l'aide de l'armée britannique, 120000 militaires nigérians lancent une offensive. Un cessez-le-feu, sans conditions, est signé le 12 janvier 1970. Le 15, le Biafra réintègre officiellement le Nigéria.
-Entre 1967 et 1970, entre un et deux millions de civils (selon les chiffres) sont morts des conséquences de cette guerre<ref>Pour des versions romancées de la Guerre du Biafra : Chinua Achebe, ''Femmes en guerre et autres nouvelles'', Hatier, 1985 et Chimamanda Ngozi Adichie, ''L’Autre Moitié du soleil'', Gallimard, 2008. Ce livre est adapté au cinéma par Biyi Bandele en 2014 sous le même titre. </ref>.
+Entre 1967 et 1970, entre un et deux millions de civils (selon les chiffres) sont morts des conséquences de cette guerre<ref>Pour des versions romancées de la Guerre du Biafra : Chinua Achebe, ''Femmes en guerre et autres nouvelles'', Hatier, 1985. Lors de la guerre, C. Achebe fut un ardent défenseur de la cause du Biafra. Voir aussi Chimamanda Ngozi Adichie, ''L’Autre Moitié du soleil'', Gallimard, 2008. Ce livre est adapté au cinéma par Biyi Bandele en 2014 sous le même titre. </ref>.
 === After ===

@@ Ligne 41 : / Ligne 41 : @@
 == Guerre du Biafra ==
-N'ayant pas réussies à prendre le pouvoir au niveau national<ref>Africa Research Group, "Les dessous de la guerre civile nigérienne", ''L'Homme et la société'', vol. 19, n° 1 Sociologie et marxisme, 1971 [http://www.persee.fr/docAsPDF/homso_0018-4306_1971_num_19_1_1385.pdf En ligne]. Philippe Lucas, "Nigeria : lutte de classe ou conflit nationalitaire ?", ''Revue française de science politique'', vol. 21, n° 4, 1971 [http://www.persee.fr/docAsPDF/rfsp_0035-2950_1971_num_21_4_393319.pdf En ligne]</ref>, les élites ibo du Biafra proclament l'indépendance de la région le 30 mai 1967 sous le nom de République du Biafra. Malgré des formes de nationalisme ibo, le discours indépendantiste réclame les frontières héritées du South Nigeria sans avoir recours à un discours ethnique ou religieux<ref>Dans des schémas similaires à la Casamance ou à l'Érythrée </ref>. L'entrée de l'armée nigériane en juillet déclenche la Guerre du Biafra. Avec ces 100000 hommes, l'armée biafraise tient tête et parvient même à inquiéter le pouvoir central. Mais, progressivement, les villes du Biafra tombent  face à l'avancée nigériane. Avec le prise de Port-Harcourt en mai 1968, le pouvoir biafrais ne dispose plus d'un accès à la mer et la région se retrouve sous blocus. Les armées se font maintenant face, sans réussir à avancer. Le Nigéria a le soutien de l'ex-colonisateur britannique et l'URSS, et les sécessionnistes biafrais celui de la France<ref>Daniel C. Bach, "Dynamique et contradictions dans la politique africaine de la France Les rapports avec le Nigeria (1960 - 1981)", ''Politique africaine'', n° 5, 1982 [http://www.politique-africaine.com/numeros/pdf/005047.pdf En ligne]</ref>. Le but du généralissime De Gaulle est ouvertement d'affaiblir ce géant nigérian<ref>Daniel Bach, "Le Général de Gaulle et la guerre civile au Nigeria", ''Revue Canadienne des Études Africaines'', vol. 14, n° 2, 1980</ref>. Évidemment, cela ne se fait pas au grand jour. La France utilise ses réseaux de mercenaires et ses relais sur place pour fournir du matériel militaire, des conseils et des hommes. Des associations de religieux chrétiens et protestants organisent une aide humanitaire clandestine, envoyant des avions forcer le blocus pour fournir nourriture et médicaments.
+[[Fichier:femmesenguerre.jpg|200px|thumb|right|Femmes en guerre (1973)]]N'ayant pas réussies à prendre le pouvoir au niveau national<ref>Africa Research Group, "Les dessous de la guerre civile nigérienne", ''L'Homme et la société'', vol. 19, n° 1 Sociologie et marxisme, 1971 [http://www.persee.fr/docAsPDF/homso_0018-4306_1971_num_19_1_1385.pdf En ligne]. Philippe Lucas, "Nigeria : lutte de classe ou conflit nationalitaire ?", ''Revue française de science politique'', vol. 21, n° 4, 1971 [http://www.persee.fr/docAsPDF/rfsp_0035-2950_1971_num_21_4_393319.pdf En ligne]</ref>, les élites ibo du Biafra proclament l'indépendance de la région le 30 mai 1967 sous le nom de République du Biafra. Malgré des formes de nationalisme ibo, le discours indépendantiste réclame les frontières héritées du South Nigeria sans avoir recours à un discours ethnique ou religieux<ref>Dans des schémas similaires à la Casamance ou à l'Érythrée </ref>. L'entrée de l'armée nigériane en juillet déclenche la Guerre du Biafra. Avec ces 100000 hommes, l'armée biafraise tient tête et parvient même à inquiéter le pouvoir central. Mais, progressivement, les villes du Biafra tombent  face à l'avancée nigériane. Avec le prise de Port-Harcourt en mai 1968, le pouvoir biafrais ne dispose plus d'un accès à la mer et la région se retrouve sous blocus. Les armées se font maintenant face, sans réussir à avancer. Le Nigéria a le soutien de l'ex-colonisateur britannique et l'URSS, et les sécessionnistes biafrais celui de la France<ref>Daniel C. Bach, "Dynamique et contradictions dans la politique africaine de la France Les rapports avec le Nigeria (1960 - 1981)", ''Politique africaine'', n° 5, 1982 [http://www.politique-africaine.com/numeros/pdf/005047.pdf En ligne]</ref>. Le but du généralissime De Gaulle est ouvertement d'affaiblir ce géant nigérian<ref>Daniel Bach, "Le Général de Gaulle et la guerre civile au Nigeria", ''Revue Canadienne des Études Africaines'', vol. 14, n° 2, 1980</ref>. Évidemment, cela ne se fait pas au grand jour. La France utilise ses réseaux de mercenaires et ses relais sur place pour fournir du matériel militaire, des conseils et des hommes. Des associations de religieux chrétiens et protestants organisent une aide humanitaire clandestine, envoyant des avions forcer le blocus pour fournir nourriture et médicaments.
-[[Fichier:femmesenguerre.jpg|200px|thumb|right|Femmes en guerre (1973)]]Coincée entre les lignes de front et cernée par un blocus naval et terrestre, la population du Biafra se déplace de camps de réfugiés en camps de réfugiés, victime de famines et d'épidémies. La médiatisation de cette situation entraîne un regain d'intérêt international pour ce conflit meurtrier et l'aide humanitaire s'organise. Les ONG découvrent que leurs avions servent aussi au transport d'armes, que leur présence est manipulée par les enjeux politiques, bref, qu'il ne sert à rien de faire des ponts aériens. Et pourtant, elles ne peuvent ne rien faire. L'aide humanitaire et l'intervention franco-britannique entretiennent, de fait, le conflit jusqu'en [[1970]].
+Coincée entre les lignes de front et cernée par un blocus naval et terrestre, la population du Biafra se déplace de camps de réfugiés en camps de réfugiés, victime de famines et d'épidémies. La médiatisation de cette situation entraîne un regain d'intérêt international pour ce conflit meurtrier et l'aide humanitaire s'organise. Les ONG découvrent que leurs avions servent aussi au transport d'armes, que leur présence est manipulée par les enjeux politiques, bref, qu'il ne sert à rien de faire des ponts aériens. Et pourtant, elles ne peuvent ne rien faire. L'aide humanitaire et l'intervention franco-britannique entretiennent, de fait, le conflit jusqu'en [[1970]].
 Le 23 décembre 1969, avec l'aide de l'armée britannique, 120000 militaires nigérians lancent une offensive. Un cessez-le-feu, sans conditions, est signé le 12 janvier 1970. Le 15, le Biafra réintègre officiellement le Nigéria.